Российский шахматный портал

Podezd писал(а):

Рубинштейн писал(а): Podezd писал(а): Рубинштейн писал(а): По поводу дискредитации шахмат и програм - ну если такое было. То есть Вы признаете факт вмешательства в дебютную книгу Рыбки? Еще один умник. В моем посте после слова было стоит запятая! Наверное когда ответить нечего, то лучше всего подредактировать мой пост - так думали? Неважно какой знак препинания, Вы на вопрос ответьте? Хотя заранее предполагаю Ваш ответ

С людьми которые искажают посты и выдают ложное за действительное вести дтскусию не намерен. На ваш вопрос ответ - не признаю. Ответьте теперь и на мой.

Ющенко, может, и "впал", но националисты то во всю рвутся к власти.

Рубинштейн писал(а):

Podezd писал(а): Рубинштейн писал(а): Podezd писал(а): Рубинштейн писал(а): По поводу дискредитации шахмат и програм - ну если такое было. То есть Вы признаете факт вмешательства в дебютную книгу Рыбки? Еще один умник. В моем посте после слова было стоит запятая! Наверное когда ответить нечего, то лучше всего подредактировать мой пост - так думали? Неважно какой знак препинания, Вы на вопрос ответьте? Хотя заранее предполагаю Ваш ответ С людьми которые искажают посты и выдают ложное за действительное вести дтскусию не намерен. На ваш вопрос ответ - не признаю. Ответьте теперь и на мой.

Я не редактирую чужие посты. Вы к точке прицепились, а сами не понимаете, что Слюсарчук обычный шарлатан, столько аргументов приведено по этому поводу
Впрочем, если Вы этого понять не можете, это только Ваши трудности
За сим откланиваюсь, ибо продолжать вести дискуссию с Вами не вижу смысла

Podezd писал(а):

Как все запущено тем не менее попробую объяснить. Загружаю свою дебютную книгу. Т.к. сделал ее я, то буду выходить минимум с +3,00, а то и больше, в книгу будут заложены заведомо проигрышные для Рыбки хода Я доступно объясняю?

Я, наверное разочарую Вас, но с Вашим уровнем КМС, имея +3 против Рыбки, у Вас нет никаких шансов, и, тем более, на положительный счёт.
И что это за дебюты такие, с выходом в +3? Случаем не из разряда таких - 1. е4 d5 2. ed Ф:d5 3. Kc3 Фс6??
На мобилке древняя игра так играет, на сложнейшем уровне

В своё время гроссмейстер Яан Эльвест сыграл матч из четырех партий с Рыбкой (2.3.2), имею фору ладью (!!!). Матч он проиграл 0,5 : 3,5.

Podezd писал(а):

Слюсарчук обычный шарлатан, столько аргументов приведено по этому поводу

Аргумент один - 10. ... С:с6
Наверное, если бы пригласить современника Эванса, он бы тоже возмущался б "подкручиванием" Рыбки, прямо сразу. 1. ... с5 ?? Это явно проигранный ход! 1. ... е5, и никак иначе! После е5 +0,1, после с5 +0,6 вот как-то так

Как можно верить Слюсарчуку, что он честно выиграл у Рыбки, если он выдает чужие дипломы и научные статьи за свои? Нам и не надо пытаться отгадывать его "фокус".

Artas-Menetil писал(а):

Podezd писал(а): Как все запущено тем не менее попробую объяснить. Загружаю свою дебютную книгу. Т.к. сделал ее я, то буду выходить минимум с +3,00, а то и больше, в книгу будут заложены заведомо проигрышные для Рыбки хода Я доступно объясняю? Я, наверное разочарую Вас, но с Вашим уровнем КМС, имея +3 против Рыбки, у Вас нет никаких шансов, и, тем более, на положительный счёт. И что это за дебюты такие, с выходом в +3? Случаем не из разряда таких - 1. е4 d5 2. ed Ф:d5 3. Kc3 Фс6?? На мобилке древняя игра так играет, на сложнейшем уровне

Вы меня уже разочаровали, не можете понять простую мысль
Учите матчасть и будет Вам счастье
Дискуссию с Вами считаю закрытой

Да совсем не важно, как он это делает (способов сотни). Понятно одно - он ЖУЛИК.

Artas-Menetil писал(а):

Аргумент один - 10. ... С:с6

Не один, но это первый и, в некотором смысле сингулярный.
Вот Вы в который раз уже пытаетесь перевести обсуждение на рассмотрение дальнейшей игры, дальнейших ошибок каждой из сторон и т.п. Но это - принципиальная ошибка. наш аргумент - НЕ ШАХМАТНЫЙ. Он - технический. Поймите, мы ведь вовсе не говорим, что Рыбка не смогла бы обыграть рядового шахматиста после 10...С:c6 - мы сейчас совсем не это обсуждаем тут! Заметьте, я даже не предлагаю обсуждать дипломы и ученые степени Слюсарчука.
А дело в том, что само появление на доске этого хода объективно говорит о нетипичном поведении программы во время партии - попросту говоря, программа так играть не может! Но раз она так сыграла, то значит, была модифицирована и в таком случае дальнейшее обсуждать ведь уже не нужно. Не нужно смотреть шахматную составляющую дальнейшей партии - это уже был заранее составленный спектакль, драматическое шахматное содержание которого зависит от сочинительского таланта его авторов.
И давайте не будем переходить на обсуждение, хорошо ли или плохо играл в шахматы кто-либо из двух соперников, если игры как таковой не было.

Artas-Menetil писал(а):

Podezd писал(а): Слюсарчук обычный шарлатан, столько аргументов приведено по этому поводу Аргумент один - 10. ... С:с6 Наверное, если бы пригласить современника Эванса, он бы тоже возмущался б "подкручиванием" Рыбки, прямо сразу. 1. ... с5 ?? Это явно проигранный ход! 1. ... е5, и никак иначе! После е5 +0,1, после с5 +0,6 вот как-то так

вот тебе сразу десяток аргументов

Podezd писал(а):

Вы меня уже разочаровали, не можете понять простую мысль

Мысль-то простая - чтобы побить Рыбку с, допустим, рейтом 3000, со счётом Слесарчука, надо играть на 3200

Podezd писал(а):

Дискуссию с Вами считаю закрытой

Жаль, она и не начиналась

Бирмингем писал(а):

А дело в том, что само появление на доске этого хода объективно говорит о нетипичном поведении программы во время партии - попросту говоря, программа так играть не может!

Вот здесь остановимся. Партии (вообще это событие) сенсационное? неординарное? Да. Неужели "заговорщики" (Слесарчук, оператор Рыбки, либо ещё кто) не понимали, что эту партию будут анализировать тысячи людей на тысячах движках, и, естесственно, сразу же такой "ляп" обнаружат? Ну сделала бы рыбка другое взятие, и что? Все были бы довольны?

Чистой воды шарлатанство...
Кто смотрел сразу после партии ... то четко помнит висячую пустую доску... Если все запоминает ... то зачем она ...
Второе 4-й ход... первая партия ... он говорит с4 ... это прямой эфир... и только спустя некоторое время ( это вне сомнения ) поправляет себя d4 ибо с4 невозможно и сделать...
Это доказывает то что он даже и не играл партию...он играл спектакль...

Рубинштейн писал(а):

Если вы ведете дискусию основываваясь на вырывании отдельых фраз смысла продолжать ее не видно!

Категорически прошу Вас не переводить дискуссию в неподобающую тональность. Ни одной фразы из контекста я не вырвал.

Рубинштейн писал(а):

Где сдесь говорится о шахматах???

Теперь отвечу на Ваш Вопрос. Откроем еще раз ту страницу на сайте Министерства. Посмотреть
После перечисления пунктов творческого вклада Слюсарчука в работу написано следующее:

Цитата:

«Гра століття» - наочне підтвердження цих наукових здобутків, застосування на практиці революційних технологій, завдяки яким став можливим переможний матч із «Rybka-4».

По-русски:

Цитата:

«Игра века» - наглядное подтверждение этих научных достижений, применение на практике революционных технологий, благодаря которым стало возможным победный матч с «Rybka-4».

Под словами "эти научные достижения" имеется в виду перечисленные пункты вклада Слюсарчука в работу. Таким образом, в тексте прямо говорится о том, что выигранный матч является практическим доказательством действенности разарботанных Слюсарчуком когнитивных технологий. Надеюсь, это я уже не вырвал из контекста никак?
Далее. Мною ранее был предъявлен для обсуждения и до сих пор никем не опровергнут аргумент о том, что программа в дебюте 1ой партии играла нетипично и более того так, как не может играть нормально настроенная программа Рыбка-4. Из этого следует, что она была модифицирована каким-то способом и результат матча не может рассматриваться как то, за что он выдается А.Т.Слюсарчуком и его командой. Всё.