Российский шахматный портал

redfire писал(а):

cusha писал(а): Да ему не нужна нотация, он запоминает партии потом воспроизводит . Нужна. На этом видео 9:50 говорится, что "профессор просил нас выбирать доски, где чётко видны буквы и цифры". Не дано уникальному эйдетику запомнить 8 букв и 8 цифр, что поделаешь.

Так это до подготовки к матчу было, незачет

Nephren-Ka писал(а):

Фанатизм некоторых приверженцев Слюсарчука начинает приобретать уже религиозный оттенок. Мне кажется дальнейшее продолжение спора бессмысленно

какой фанатизм? каких приверженцев? вы бы разобрались с этими понятиями для начала, может после этого вам перестанет казаться.

cusha писал(а):

redfire писал(а): cusha писал(а): Да ему не нужна нотация, он запоминает партии потом воспроизводит . Нужна. На этом видео 9:50 говорится, что "профессор просил нас выбирать доски, где чётко видны буквы и цифры". Не дано уникальному эйдетику запомнить 8 букв и 8 цифр, что поделаешь. Так это до подготовки к матчу было, незачет

До или после - какая разница?? Этот шарлатан многократно заявлял, что ему достаточно лишь пролистать книгу - и он её уже помнит. А тут не смог запомнить 8 буковок и 8 циферок.

redfire писал(а):

cusha писал(а): redfire писал(а): cusha писал(а): Да ему не нужна нотация, он запоминает партии потом воспроизводит . Нужна. На этом видео 9:50 говорится, что "профессор просил нас выбирать доски, где чётко видны буквы и цифры". Не дано уникальному эйдетику запомнить 8 букв и 8 цифр, что поделаешь. Так это до подготовки к матчу было, незачет До или после - какая разница?? Этот шарлатан многократно заявлял, что ему достаточно лишь пролистать книгу - и он её уже помнит. А тут не смог запомнить 8 буковок и 8 циферок.

На одной из 4 досок, незачет , на остальных трех проблем не было. Этот момент вроде разьяснили, что тогда шахматы нужны были ему "для примера" как там рокировка делается или ходит конь ,тогда вообще не играли а запоминали.

P.S Спорно и бездоказательно со слов одного человека, нужно нормальное подтверждение жульничества а не аппеляции к сомнительному видео.

cusha писал(а):

redfire писал(а): cusha писал(а): redfire писал(а): cusha писал(а): Да ему не нужна нотация, он запоминает партии потом воспроизводит . Нужна. На этом видео 9:50 говорится, что "профессор просил нас выбирать доски, где чётко видны буквы и цифры". Не дано уникальному эйдетику запомнить 8 букв и 8 цифр, что поделаешь. Так это до подготовки к матчу было, незачет До или после - какая разница?? Этот шарлатан многократно заявлял, что ему достаточно лишь пролистать книгу - и он её уже помнит. А тут не смог запомнить 8 буковок и 8 циферок. На одной из 4 досок, незачет , на остальных трех проблем не было. Этот момент вроде разьяснили, что тогда шахматы нужны были ему "для примера" как там рокировка делается или ходит конь ,тогда вообще не играли а запоминали. P.S Спорно и бездоказательно со слов одного человека, нужно нормальное подтверждение жульничества а не аппеляции к сомнительному видео.

А то, что он в пресловутом матче с Рыбкой назвал белыми ход с2-с4 при коне на с3, тоже спорно, бездоказательно? Что сказал после мнимого прочтения 20000 шахматных книг, что белыми выбрал Сицилианку, -- спорно, бездоказательно? Что назвал во второй партии ход 5. ... а6 ошибкой - спорно, бездоказательно? Нет, ну подумаешь, правда же, что тут такого, что человек, делающий ляпы на уровне безразрядника, обыгрывает Рыбку.

moldavanka писал(а):

Спасибо. Посмотрел 1ю партию. Игра "профессора" произвела хорошее впечатление. В чем же подвох? Не мог Слюсарчук с его 8 ми месячным шахматным опытом так играть. Мы, шахматисты, ведь хорошо знаем, что одной гениальной памяти для этого недостаточно. Надо уметь анализировать,т.е. перебирать, варианты. А в этом деле машина явно сильнее. Может существует более оптимальный способ анализа шахматной позиции, который известен только Слюсарчуку?! А, если он иллюзионист, то как ему удался такой фокус? Почему более знаменитые, чем он, фокусники не могли обыграть мастеров? Не ясно...

ну один мужик-фокусеик обыграл 6 гроссов из 12, хотя играл где-то на 4 разряд

Ребята!
Почитал я тут все, что понаписали. Очень много. И все в том же духе, как и на многих других форумах пишут по этому поводу.
Удивляет вот что. Ну если уж так хочется разоблачить этот фокус, то почему вы пытаетесь искать обман в том, чего вы не можете проверить (мол были ли подсказки/устройства/вещества и т.д.) но в то же время никто не вспоминает о разборе самих партий.
А ведь тут как раз все элементарно и если бы начали именно этого, то тема бы не разрослась дальше первой страницы (для тех, кто понимает) и все вопросы были бы сняты.
На второй день после матча я не поленился и посмотрел партию с использованием Chessbase c мегабазой 2009 года. Мой шахматный уровень - слабый кмс, однако и он практически не понадобился при анализе - все стало ясно достаточно быстро. Итак, смотрим партию №1 (Слюсарчук играл белыми). Доходим до хода черных №10... и удивляемся.
В этой позиции еще не кончилась дебютная книга Рыбки. Теоретический ход - 10...bc. Рыбка должна сыграть только так и никак иначе, потому что разветвлений на данном ходу в теории нет. Однако программа неожиданно берет слоном 10 ...Bc6, получая сразу серьезный +/- (по оценке движка) и полностью отдавая инициативу в руки белых.
Я проверил без учета дебютной книги. Ход 10...Bc6 не выбрал бы и сам движок, поскольку нормальный ход 10...bc сохраняет равенство.
Далее я посмотрел статистику партий в этой позиции по базе: ход bc - 98 партий, ход Bc6 - 32 партии, причем игроки с рейтингом 2600+ не выбирали Bc6 ни разу - только bc.
Для меня было достаточно этого, чтобы понять, что Рыбка была как минимум модифицирована, потому что при нормальных настройках программы так не играют, потому что попросту не могут.
Но как же заставить Рыбку пойти не по книге и не по движку? Вот это вопрос, конечно. Однако думаю, что ответ на него - это уже занятие для любителей детективного жанра и ценителей громких разоблачений. Главное, что ясен основной факт - в партии Слюсрачук-Рыбка не принимала участие сильнейшая в мире шахматная программа.
И еще я для интереса задаюсь вопросом: не возникает ли желания у авторов Рыбки услышать от Слюсарчука извинений за выставление на посмешище их коммерческого продукта - ведь это довольно критичный недостаток для такого рода программы, если она не в состоянии была сыграть по заложенной дебютной линии, как все мы наблюдали.

Бирмингем писал(а):

Ребята! Почитал я тут все, что понаписали. Очень много. И все в том же духе, как и на многих других форумах пишут по этому поводу. Удивляет вот что. Ну если уж так хочется разоблачить этот фокус, то почему вы пытаетесь искать обман в том, чего вы не можете проверить (мол были ли подсказки/устройства/вещества и т.д.) но в то же время никто не вспоминает о разборе самих партий. А ведь тут как раз все элементарно и если бы начали именно этого, то тема бы не разрослась дальше первой страницы (для тех, кто понимает) и все вопросы были бы сняты. На второй день после матча я не поленился и посмотрел партию с использованием Chessbase c мегабазой 2009 года. Мой шахматный уровень - слабый кмс, однако и он практически не понадобился при анализе - все стало ясно достаточно быстро. Итак, смотрим партию №1 (Слюсарчук играл белыми). Доходим до хода черных №10... и удивляемся. В этой позиции еще не кончилась дебютная книга Рыбки. Теоретический ход - 10...bc. Рыбка должна сыграть только так и никак иначе, потому что разветвлений на данном ходу в теории нет. Однако программа неожиданно берет слоном 10 ...Bc6, получая сразу серьезный +/- (по оценке движка) и полностью отдавая инициативу в руки белых. Я проверил без учета дебютной книги. Ход 10...Bc6 не выбрал бы и сам движок, поскольку нормальный ход 10...bc сохраняет равенство. Далее я посмотрел статистику партий в этой позиции по базе: ход bc - 98 партий, ход Bc6 - 32 партии, причем игроки с рейтингом 2600+ не выбирали Bc6 ни разу - только bc. Для меня было достаточно этого, чтобы понять, что Рыбка была как минимум модифицирована, потому что при нормальных настройках программы так не играют, потому что попросту не могут. Но как же заставить Рыбку пойти не по книге и не по движку? Вот это вопрос, конечно. Однако думаю, что ответ на него - это уже занятие для любителей детективного жанра и ценителей громких разоблачений. Главное, что ясен основной факт - в партии Слюсрачук-Рыбка не принимала участие сильнейшая в мире шахматная программа. И еще я для интереса задаюсь вопросом: не возникает ли желания у авторов Рыбки услышать от Слюсарчука извинений за выставление на посмешище их коммерческого продукта - ведь это довольно критичный недостаток для такого рода программы, если она не в состоянии была сыграть по заложенной дебютной линии, как все мы наблюдали.

Пусть создатели программы не извинения просят, а требуют матч-реванш. Будет намного интереснее.

Все кто сомневается в званиях Слючарчука советую учить иностранные языки, в первую очередь украинский. Статью из российской википедии писали видимо люди которые опираются на недостоверные факты. А почему же не почитать статью с украинской википедии. На ней кстати есть ссылка на скан диплома доктора наук...
Посмотреть

Рубинштейн писал(а):

Пусть создатели программы не извинения просят, а требуют матч-реванш. Будет намного интереснее.

Согласен, кому-то такое шоу обязательно будет намного интереснее. Но это уже не имеет отношения к шахматам.

Рубинштейн писал(а):

На ней кстати есть ссылка на скан диплома доктора наук... Посмотреть

Смешно, я сам фотожабой не владею, но знаю тех кто мне сделает скан Удостоверения действительного члена Академии наук РФ.
Вам русским по белому уже объясняют что человек в шахматы играть не умеет.

аргументы Бирмингема очень убедительны.
в любом случае такой гений рано или поздно себя неоспоримо проявит. вот и увидим - к чему спорить и пиарить бесплатно человека?)

Хотелось просто собрать вместе несколько ярких и вряд ли оспоримых фактов, разоблачающих представление и на этим закончить пустые споры.

Рубинштейн писал(а):

Все кто сомневается в званиях Слючарчука советую учить иностранные языки, в первую очередь украинский...

А как же не сомневаться? Стоит только смотреть не на картинки, а на факты и документы.
Посмотреть

Я сам научный работник. И не представляю, как можно стать доктором наук (причем защитившись, по всей видимости, как в России, так затем повторно и в Украине), не имея при этом статей в рецензируемых научных изданиях - уж эти-то ссылки на публикации всегда легко можно найти в интернете для любого ученого, тем более такого крупного.

Зато легко находятся любопытные совпадения. Вот, например, сравните эту статью (когда попросят пароль - нажмите на кнопочку "Отмена"):
Посмотреть
с этой статьей:
Посмотреть
- сравните содержание, дату публикации и авторство, и сделайте выводы сами.

Ну и вот еще на шахматную тему - Посмотреть

И еще хотел бы спросить из любопытства - есть ли у кого возможность в библиотеках найти Бюллетень Высшей аттестационной комиссии Украины №5 за 2010 год? В интернете искал - этот номер, к сожалению, отсутствует. Вот точные выходные данные:
Бюлетень Вищої атестаційної комісії України/ Гол. ред. Мачулін В.Ф. - Київ, 2010г. N5
Там на страницах 16-20 опубликован раздел о присуждениях научной степени доктора наук с фамилиями, и там должен быть Слюсарчук А.Т.

Может быть кто-нибудь пояснит так же вот что. На скане диплома ( Посмотреть ) приведен номер протокола 12-08/3-3. В указанном выше Бюллетене ВАК такой номер имеет не протокол, а Постановление Президиума ВАК от той же даты. Могут ли протокол и постановление иметь одинаковый номер? Или так и должно быть?

надо на украинскую правду отписать, там любят таких гениев