Российский шахматный портал

Danco писал(а):

Мраком писал(а): А я? Я тоже хотю! И вообще, может, организовать клуб "Ностальжи" ? Ведь так много хорошего... было... Хорошая идея! Я "за"!

Пока виртуально: Посмотреть

Борисыч писал(а):

Danco писал(а): Люди моего возраста, помнят детский фильм «Кортик». Вспомнил детский фильм "Кортик" и загрустил...

Не грусти, СТАРИК....

Тока что прочитал старый анекдот про то что в церкви люди верят в бога намного слабее, чем в самолете, у которого отказал двигатель.

Безусловно, ответ на главный вопрос жизни во многом зависит от того верующий человек или нет.
Недавно я получил по электронной почте статью, показавшуюся любопытной.
Привожу ее отрывок.

Пари Паскаля

Со школьный скамьи всем известен французский ученый Блез Паскаль, который вошёл в историю физики, установив основной закон гидростатики и подтвердил предположение о существовании атмосферного давления. Кроме того, он был выдающимся математиком и литератором.
Паскаль написал несколько серьезных философских трудов. В одном из них, получившим название «Пари Паскаля», автор ведет разговор с воображаемым атеистом. Все мы, как считает Паскаль, вынуждены держать пари о том, есть ли Бог и есть ли жизнь после смерти. Мы все вовлечены в это пари, независимо от нашего желания, потому что мы стоим перед выбором: верить в Бога или верить в то, что Бога нет.
Если Бога нет, то человек не проигрывает ничего, веря в Его существование и живя по вере. Он просто достойно проживает свою жизнь и умирает – вот конец.
Если же Бог есть, а человек всю жизнь «держит пари», что Бога нет, то есть живет, исходя из утверждения об отсутствии Бога, и полагает, что после телесной смерти его ничего не ожидает – то он теряет ВСЕ.
Воображаемый атеист, с которым Паскаль ведет спор в своем произведении, возражает, говоря: «Я не играю в ваши игры». Паскаль отвечает просто: «Не в вашей воле играть или не играть», тем самым напоминая нам о том, что каждый неизбежно выбирает – веру в Бога или в Его отсутствие.
По логике Паскаля, в любом случае более разумно поступает тот, кто верит в Бога и бессмертие души, кто живет, исходя из этого. Важно подчеркнуть, что Паскаль при этом имел в виду, разумеется, не просто слепую надежду человека, что он после смерти окажется в выигрыше, потому что угадал. Нет, он говорил о совершенно осознанном выборе в пользу веры, который в настоящем дает человеку спокойствие, радость и осмысленность жизни, и кроме того, позволяет позаботиться о будущем, в той или иной степени перестать бояться смерти. Думается, каждому есть над чем поразмышлять в этой связи.

Полностью статью можно Посмотреть

Прочитал.
Вот о чем задумался: вести честную (чтобы не сказать праведную) жизнь, будучи атеистом, наверно, гораздо труднее...

как говорится "в окопах нет атеистов"

Danco писал(а):

.. По логике Паскаля, в любом случае более разумно поступает тот, кто верит в Бога и бессмертие души, кто живет, исходя из этого.

Вот цитата из книги Докинза "Бог как иллюзия".
" Невозможно верить или не верить во что-то по выбору. Я, по крайней мере, не могу верить только потому, что так решил. Я могу на основании своего решения ходить в церковь, читать никейский Символ веры, даже клясться на стопке Библий, что я верю каждому написанному в них слову. Но всё это не сделает меня верующим, если я на самом деле не верю. Пари Паскаля может быть лишь аргументом в пользу того, что выгодно притворяться верующим. И пусть вам повезёт и бог, в которого вы якобы верите, не окажется всеведущим, потому что иначе ему ничего не стоит раскусить ваши уловки. Дурацкая идея о том, что можно верить по выбору, замечательно высмеяна в книге Дугласа Адамса «Детективное агентство Дирка Джентли», где читатель встречается с роботом по имени Электрический Монах – бытовым прибором, в обязанности которого входит «верить за вас и таким образом освобождать вас от этой обременительной необходимости». В рекламе усовершенствованной модели сообщалось, что она может «верить в такие вещи, в которые с трудом поверили бы даже жители Солт-Лейк-Сити».
Но в любом случае почему мы с такой готовностью верим в то, что самый лучший способ ублажить бога – это верить в него? Разве не может оказаться, что бог столь же охотно вознаградит доброту, щедрость или скромность? Или искренность? А что, если бог – учёный, который выше всего ценит целеустремлённый поиск истины? В конце концов, разве творец Вселенной не обязан быть учёным? Бертрана Рассела как-то спросили, что бы он сказал, если, умерев, оказался бы лицом к лицу с всевышним, вопрошающим, почему он в него не верил. «Слишком мало доказательств, Господи, слишком мало оказательств», – был (чуть не сказал бессмертный) ответ Рассела. Разве бог не проявил бы больше уважения к мужественному скептицизму Рассела (не говоря о его мужественном пацифизме, из-за которого он оказался во время Первой мировой войны в тюрьме), чем к трусливым расчётам Паскаля? Несмотря на то что нам не дано знать, куда поворотил бы Господь, для доказательства несостоятельности пари Паскаля этого и не требуется. Не забывайте, речь идёт о пари с исключительно неравными, по собственному утверждению Паскаля, шансами. А вы побились бы об заклад, что бог предпочитает неискреннюю веру (или даже искреннюю веру), а не честный скептицизм?
Или представьте, что, умерев, вы сталкиваетесь не с кем иным, как с Ваалом, не менее ревнивым, как утверждают, чем его старый конкурент Яхве. Может, Паскалю было бы выгоднее совсем не верить, чем верить в неправильно выбранного бога? Да и само по себе количество богов и богинь, на которых можно делать ставки, разве не опровергает логику Паскалева аргумента? Паскаль, скорее всего, рассуждал об этом пари в шутку, так же как и я опровергаю его ради смеха. Но мне приходилось встречать людей, например подходивших ко мне с вопросами после лекций, которые всерьёз приводили пари Паскаля в качестве аргумента в пользу веры, поэтому я и решил вкратце остановиться на нём.
И наконец, можно ли предложить какое-либо антипаскалево пари? Представьте, что реально есть какой-то шанс, что бог существует. И тем не менее утверждаю, что вы проживёте свою жизнь гораздо лучше и полнее, если сделаете ставку на его отсутствие, а не присутствие, – вам не нужно будет тратить драгоценное время на поклонение, принесение жертв, сражения за него, гибель за него и т. д. Не хочу углубляться здесь в этот вопрос, но в следующих главах читатели сами смогут убедиться в пагубных последствиях религиозности и религиозных ритуалов."

Любопытный текст.
Обязательно почитаю книжку.

были времена, когда люди считали, что земля плоская..
но в реальности не была таковой..

Aphis писал(а):

Вот цитата из книги Докинза "Бог как иллюзия". ... если сделаете ставку на его отсутствие, а не присутствие, – вам не нужно будет тратить драгоценное время на поклонение, ... читатели сами смогут убедиться в пагубных последствиях религиозности и религиозных ритуалов."

Мне кажется произошла подмена понятий: "верить" заменилось на "поклоняться"...
Хотелось бы прочесть первоисточники: а то уже заранее начинаю подозревать, что и религиозность подменяется фанатизмом)))

Что по мне, то абсолютно не важно, в чем человек черпает силы для жизнелюбия, искренности, любви, честности, доброты и других хороших человеческих качеств.

Вопрос «Есть ли жизнь после смерти?», наверное, каждый из нас задавал себе. Но какой бы ответ мы себе не давали, этот вопрос остается вопросом веры … для подавляющего большинства из нас, но не для всех!

Есть люди, которые отвечают на этот вопрос исходя из собственного опыта. Я говорю сейчас о людях переживших клиническую смерть.
Но можно ли доверять такому опыту? Возможно, человек умирает и его затухающему сознанию представляются фантастические образы. Предсмертная агония мозга, мираж…

Американский врач-онколог Джефри Лонг провел огромную исследовательскую работу по изучения феномена клинической смерти и утверждает: жизнь после смерти существует! Причем он не говорит об этом в качестве вероятной гипотезы, а настаивает на том, что это доказанный научный факт.

Книга Джеффри Лонга «Доказательство жизни после смерти» вышла в издательстве Эксмо в 2011 году. Перевод книги оставляет желать лучшего, статистические выкладки суховаты, а вот рассказы людей переживших клиническую смерть, бесспорно, самое любопытное в книги и я смело могу рекомендовать ее всем кто интересуется данной темой!

Там есть что-то новое? Или все те же галлюцинации со светом в конце тоннеля?

Главный вопрос: в чём смысл нашего существования, но…как всегда, возникает на горизонте дилемма: как только человек узнает, в чём смысл жизни, жизнь потеряет смысл (это всё равно, что взобраться на самую высокую вершину и там застрелиться), но зато ОН станет БОГОМ.
P.S. Просьба, в постах помимо цитат приводить и собственные мысли, желательно такие, чтобы потом можно их вставить в кавычки…
P.P.S. На момент написания не страдал манией величия
IMHO

Danco писал(а):

Вопрос «Есть ли жизнь после смерти?», наверное, каждый из нас задавал себе. Но какой бы ответ мы себе не давали, этот вопрос остается вопросом веры … для подавляющего большинства из нас, но не для всех! Есть люди, которые отвечают на этот вопрос исходя из собственного опыта. Я говорю сейчас о людях переживших клиническую смерть. Но можно ли доверять такому опыту? Возможно, человек умирает и его затухающему сознанию представляются фантастические образы. Предсмертная агония мозга, мираж… Американский врач-онколог Джефри Лонг провел огромную исследовательскую работу по изучения феномена клинической смерти и утверждает: жизнь после смерти существует! Причем он не говорит об этом в качестве вероятной гипотезы, а настаивает на том, что это доказанный научный факт. Книга Джеффри Лонга «Доказательство жизни после смерти» вышла в издательстве Эксмо в 2011 году. Перевод книги оставляет желать лучшего, статистические выкладки суховаты, а вот рассказы людей переживших клиническую смерть, бесспорно, самое любопытное в книги и я смело могу рекомендовать ее всем кто интересуется данной темой!

доказательств на самом деле полно. Есть много свидетельств о том, как дети вспоминают свои прошлые жизни, люди начинают говорить на других языках, путешествия в астрале, да и наконец любой желающий путем недолгой тренировки может увидеть собственную ауру

lees писал(а):

На момент написания не страдал манией величия IMHO

Да? А не на момент написания?