Российский шахматный портал

Кушать хоцца... Кто покормит голодного jazzman'а? Готов доесть новогодние салаты

Forsite писал(а):

Auberge писал(а): остается только матерится. А смысл ...

Смысл в том, что душу нужно растить в себе, пусть она выростет большой и сильной, у кого-то она полна сил уже к десяти годам, а кому-то не хватит и всех питидесяти.

MATPOC писал(а):

Нельзя оценивать людей. Надо оценивать поступки. Причем с точки зрения полезности для человечества. Но при этом надо учесть то, что любое событие имеет, как минимум, две стороны.

есть вещи строго со знаком минус - никаких других сторон.

Jurij-f писал(а):

hellven писал(а): земляк писал(а): Часто.. Слишком часто мы обвиняем кого-либо или оправдываем.. Право имеем? Право имеем. Карать имеет право только Бог. Но не карает, кого следовало бы, а кого ни попадя. Или его нет или он умалишённый.

знать Юрий силёёёён, раз осуждает Бога!

Бог - это граница высшей меры запечатленной в душе. Она либо есть в душе, либо ее нет. Т.е. либо человек живет с ним по совести, либо он живет бессовестно, слушая закон гражданский, закон божий (церковный), не осознавая совести как таковой. Другими словами многи люди не зря повторяли, что бог просто находится в душе.

ВАДИМ-000 писал(а):

ianika писал(а): А ведь кроме права человек еще и обязанности имеет! Почему-то об этом никто вспомнить не пожелал... Никаких прав, никогда, ни у кого не бывает без обязанностей, это как две стороны одной медали, чем больше прав, тем и обязанностей больше... Я считаю,что понятие "обязанность"может дефинироваться и регулироваться через понятие "право".Круг ваших обязанностей может определяться и постоянно уточняться через право других людей реализовывать свое понимание обязанностей перед обществом.

Это и есть принцип зомби-круга? То есть я могу делать всё, но постоянно думать о том, что хотят другие? Причём других полно и решать эти ребусы надо вечно с нуля. Оригинально.

Обязанности для того и придуманы, чтобы люди быстрее ориентировались в моменты принятия решений. Достаточно представить себе этот дефинишн (до чего богат русский язык на Украине ) в армии, чтобы весь этот правовой идиотизм стал очевиден.

Право сильных реализуются через ..как ни странно права многих..против прав отдельной личности!

Falerik писал(а):

ВАДИМ-000 писал(а): ianika писал(а): А ведь кроме права человек еще и обязанности имеет! Почему-то об этом никто вспомнить не пожелал... Никаких прав, никогда, ни у кого не бывает без обязанностей, это как две стороны одной медали, чем больше прав, тем и обязанностей больше... Я считаю,что понятие "обязанность"может дефинироваться и регулироваться через понятие "право".Круг ваших обязанностей может определяться и постоянно уточняться через право других людей реализовывать свое понимание обязанностей перед обществом. Это и есть принцип зомби-круга? То есть я могу делать всё, но постоянно думать о том, что хотят другие? Причём других полно и решать эти ребусы надо вечно с нуля. Оригинально. Обязанности для того и придуманы, чтобы люди быстрее ориентировались в моменты принятия решений. Достаточно представить себе этот дефинишн (до чего богат русский язык на Украине ) в армии, чтобы весь этот правовой идиотизм стал очевиден.

земляк писал(а):

Часто.. Слишком часто мы обвиняем кого-либо или оправдываем.. Право имеем?

Земляк!
А если бы какой-нибудь человек сказал вам что он считает себя в праве обвинять и оправдывать, что бы вы тогды ему сказали?
Вероятно вы спросили бы: "А кто вас на это уполномочил?"
Не исключено что он бы ответил: "А почему вы считаете что я нуждаюсь в этом для того чтобы считать себя вправе осуждать и оправдывать?"
Что бы вы ответили ему?

А если бы вы сказали что тогда и другие имеют право осуждать его и оправдывать, а он сказал бы что не признаёт за ними такого права.
Что бы вы ему ответили?

А если бы вы сказали что он хочет от людей такого отношения, которое сам не собирается соблюдать по отношению к ним.
А он бы сказал: "Ну и что? Почему бы и нет?"
Что бы вы ему тогда ответили, Земляк?

Я бы такого забанил, что бы не умничал.

vissashpa писал(а):

земляк писал(а): Часто.. Слишком часто мы обвиняем кого-либо или оправдываем.. Право имеем? Земляк! А если бы какой-нибудь человек сказал вам что он считает себя в праве обвинять и оправдывать, что бы вы тогды ему сказали? Вероятно вы спросили бы: "А кто вас на это уполномочил?" Не исключено что он бы ответил: "А почему вы считаете что я нуждаюсь в этом для того чтобы считать себя вправе осуждать и оправдывать?" Что бы вы ответили ему? А если бы вы сказали что тогда и другие имеют право осуждать его и оправдывать, а он сказал бы что не признаёт за ними такого права. Что бы вы ему ответили? А если бы вы сказали что он хочет от людей такого отношения, которое сам не собирается соблюдать по отношению к ним. А он бы сказал: "Ну и что? Почему бы и нет?" Что бы вы ему тогда ответили, Земляк?

Цитата:

Земляк! А если бы какой-нибудь человек сказал вам что он считает себя в праве обвинять и оправдывать, что бы вы тогды ему сказали? Вероятно вы спросили бы: "А кто вас на это уполномочил?" Не исключено что он бы ответил: "А почему вы считаете что я нуждаюсь в этом для того чтобы считать себя вправе осуждать и оправдывать?" Что бы вы ответили ему?

А нечего бы не ответил. Зачем? Если человек считает себя выше всех, что бы со своей колокольни судить других, не заботясь о том, что он один из членов общества, то разговаривать с таким человеком бесполезно. До тех пор, конечно, пока он не усомниться хоть раз в своем праве не безусловный суд.

Цитата:

А если бы вы сказали что тогда и другие имеют право осуждать его и оправдывать, а он сказал бы что не признаёт за ними такого права. Что бы вы ему ответили?

Ответ- СУШИ СУХАРИ, мужик, и готовься в места не столь отдаленные.

Цитата:

А если бы вы сказали что он хочет от людей такого отношения, которое сам не собирается соблюдать по отношению к ним. А он бы сказал: "Ну и что? Почему бы и нет?" Что бы вы ему тогда ответили, Земляк?

А что тут отвечать? Чел сознательно ставит себя вне общества..

земляк писал(а):

А нечего бы не ответил. Зачем? Если человек считает себя выше всех, что бы со своей колокольни судить других, не заботясь о том, что он один из членов общества, то разговаривать с таким человеком бесполезно. До тех пор, конечно, пока он не усомниться хоть раз в своем праве не безусловный суд. Ответ- СУШИ СУХАРИ, мужик, и готовься в места не столь отдаленные. А что тут отвечать? Чел сознательно ставит себя вне общества..

Я всё это к тому что не существует в области морали такого рационального аргумента, на который бессовестный человек не представил бы свой рациональный контраргумент.

Это говорит о том что мораль должна проистекать не из области рациональности, а из области авторитета. Т. е. её должен давать какой-то авторитет стоящий над обществом, критика и рациональный разбор изречений которого был бы в обществе табуирован.
В те времена когда ещё не всё в обществе стояло вверх тормашками так и было. А сейчас мы общество с законами, но без моральных принципов, отсутствие которых открывает широкую и наезженную дорогу к нарушению упомянутых законов.

Не читала всю ветку... может кто уже высказался также: мы судить НЕ МОЖЕМ, не имеем права потому, что не являемся "судьями" как таковыми. Чтобы "судить" кого-то, надо как минимум, знать "закон" и все обстоятельства "дела".

А осуждать мы не имеем права тем более, ибо само не безгрешны.

согласна быть авторитетом...

Satron писал(а):

согласна быть авторитетом...