Российский шахматный портал

lexanderon писал(а):

Давно хотел задать этот вопрос по живописи , да всё никак мог собраться. Меня интересует вот что : в чем гениальность таких художников как -- Шагал , Малевич и Кандинский ? Только ,пожалуйста, по возможности без общих рассуждений , конкретно объясните в чём их талант ? Чем гениальна картина " Чёрный квадрат " например ? Композиции №... Кандинского ? " Над городом " Шагала ?

Здесь есть хорошее объяснение того что такое современное искусство Посмотреть
"Итак. Нынешнее вырождение искусства состоит даже не в том, что стали рисовать, лепить или писать хуже (и здесь надо было бы разъяснять, в чем это выражается, как это могло случиться или куда подевались те несчастные, которые этими способностями одарены просто от природы). Оно и не в том, по моему разумению, что это искусство в основном отреклось от всякой общественной роли, принципиально несовместимо с любыми «кто виноват» и «что делать» – связь подлинно духовной значимости произведения и его мировоззренческой или тем паче идеологической значимости действительно слишком неоднозначна, во всяком случае она не прямая и самая искренняя ангажированность – путь ложный. – Вырождение – в том труднообъяснимом с позиций здравого смысла явлении, что собственные реальные достоинства произведения искусства как такового практически потеряли значение. Определяющее значение имеет ныне его социальное бытие, причем и последнее также понимается не как его способность реально влиять на умы и сердца (все подобное может презираться даже демонстративно), но лишь как его рейтинг в специфической салонно-рыночной среде так называемых Public Relations, наделяющий его своего рода сакральностью.
................................
Так, при удачно сложившихся и грамотно выстроенных PR даже какая-нибудь простейшая геометрическая фигура, вроде квадрата, накрашенная черным по белому, способна становиться достижением искусства (при хорошем пиаре и черный квадрат – живописный шедевр). Эстетического обаяния простых фигур и контраста самих по себе я не отрицаю, но… В данном случае искусство состоит конечно не в том, что квадрат изобразили, и не в том, как его изобразили (подчеркнуто примитивно) – а в том, как его подали: экспонировали, снабдили трескучими декларациями, вызвали публичные пересуды, завладели вниманием критики, сделали наконец сакральным артефактом и навсегда вписали это явление в культурную историю – ввели, так сказать, коня в сенат. В этом (классическом) случае искусство PR достигло, кажется, своего апогея и произведенный им эффект по своей нелепости вполне равен психозу; квадрат этот навеки останется символом той крайней степени некритичности (ослепления и глупости), в которую способна повергнуть нормального и даже причастного культуре индивида, при определенной конъюнктуре, его собственная стадность… Эта злая оценка вполне справедлива, однако, лишь в том случае, если ожидается, что достоинства художественного произведения должны быть объективно заключены в нем самом и соответственно должны быть видны, в основном и главном, независимо от ситуаций и умонастроений (а ретроспективно – независимо от любой сопровождающей информации). Но революция, совершенная «современным» искусством, состоит в том как раз, что достоинства произведения, напротив, и определяются ситуациями и умонастроениями, public relations; произведение искусства ныне – своего рода PR-акция, оцениваемая исключительно по своей эффективности. В этом смысле «Черный квадрат» – достижение великое, если не величайшее, и «знаковое»."

На самом деле все очень просто. Любое высокое искусство имеет свой язык. Многие школы художников публиковали свои манифесты, где декларировали свои принципы и ценности – эти откровения авторов не являются секретом. Чтобы разобраться в таких произведениях, надо всего лишь выучить язык, который использует художник. И этот язык достаточно строгий. Например, в средние века можно было угодить в тюрьму за неправильное изображение одежды Христа или Богоматери. Достаточно было перепутать цветовую гамму в одежде.
Кто задает вопросы типа: «Объясните мне Малевича», -наверное, сам не понимает сложности своего вопроса. Он по объему равнозначен вопросу: «Объясните мне математику за первый год обучения в институте». И хотя вопрос сам по себе несложен, но он чрезвычайно неудобен для объяснения. И дополнительную сложность вопроса составляет то обстоятельство, что математику в школе худо или бедно все учили, а историю искусств в школе не преподают.
Теперь о символизме и натурализме. Существует общая тенденция развития человечества: мы развиваемся от простого к сложному. Самый простой способ изображения – это натуральный, но этот способ изложения самый примитивный, поскольку он только фиксирует реальность. А если мы хотим с помощью изображения выразить мысль или мысли в развитии, то такой способ изображения будет слишком громоздким. Для этого человечество изобрело символы, которые обладают большей информационной емкостью. Так появился символизм как универсальное культурное течение. Только вот парадокс: использование алфавита в письменности не вызывает сомнений у большинства людей, а использование символов в художественном творчестве зачастую вызывает раздражение и отторжение. Надо ли объяснять почему?

Bless писал(а):

На самом деле все очень просто. Любое высокое искусство имеет свой язык. 1) Многие школы художников публиковали свои манифесты, где декларировали свои принципы и ценности – эти откровения авторов не являются секретом. Чтобы разобраться в таких произведениях, надо всего лишь выучить язык, который использует художник. И этот язык достаточно строгий. 2) Например, в средние века можно было угодить в тюрьму за неправильное изображение одежды Христа или Богоматери. Достаточно было перепутать цветовую гамму в одежде. Кто задает вопросы типа: «Объясните мне Малевича», -наверное, сам не понимает сложности своего вопроса. Он по объему равнозначен вопросу: «Объясните мне математику за первый год обучения в институте». И хотя вопрос сам по себе несложен, но он чрезвычайно неудобен для объяснения. И дополнительную сложность вопроса составляет то обстоятельство, что математику в школе худо или бедно все учили, а историю искусств в школе не преподают. Теперь о символизме и натурализме. Существует общая тенденция развития человечества: мы развиваемся от простого к сложному. Самый простой способ изображения – это натуральный, но этот способ изложения самый примитивный, поскольку он только фиксирует реальность. 3) А если мы хотим с помощью изображения выразить мысль или мысли в развитии, то такой способ изображения будет слишком громоздким. Для этого человечество изобрело символы, которые обладают большей информационной емкостью. Так появился символизм как универсальное культурное течение. Только вот парадокс: использование алфавита в письменности не вызывает сомнений у большинства людей, а использование символов в художественном творчестве зачастую вызывает раздражение и отторжение. Надо ли объяснять почему?

1) Художники могут декларировать всё что угодно, но это "опубликованное" и "продекларированное" может тем не менее иметь к сущности искусства самое отдалённое отношение.
2) Пример неудачен. Принципы изображения здесь диктовал заказчик, а не художники сами себе.
3) Какое отношение всё это имеет к сущности искусства?
Суть искусства это воздействие на эстетическую составляющую человеческой природы.
А то что творения художников ушедшего века анти-эстетичны, а значит и анти-художественны - я думаю не требуется доказывать даже людям с неразвитым эстетическим чувством.
Поэтому не историю искусств следует изучать тем кто хочет постичь искусство, а чувство эстетическое в себе развивать и питать, и лучше это делать не через картины различных -истов 20-го века.

Bless писал(а):

Falerik писал(а): Вот и ищи, прежде, чем учить надумаешь. … тебя учить не буду даже за деньги, даже не уговаривай

Bless писал(а):

На самом деле все очень просто. Любое высокое искусство имеет свой язык. Многие школы художников публиковали свои манифесты, где декларировали свои принципы и ценности – эти откровения авторов не являются секретом. Чтобы разобраться в таких произведениях, надо всего лишь выучить язык, который использует художник. И этот язык достаточно строгий. Например, в средние века можно было угодить в тюрьму за неправильное изображение одежды Христа или Богоматери. Достаточно было перепутать цветовую гамму в одежде. Кто задает вопросы типа: «Объясните мне Малевича», -наверное, сам не понимает сложности своего вопроса. Он по объему равнозначен вопросу: «Объясните мне математику за первый год обучения в институте». И хотя вопрос сам по себе несложен, но он чрезвычайно неудобен для объяснения. И дополнительную сложность вопроса составляет то обстоятельство, что математику в школе худо или бедно все учили, а историю искусств в школе не преподают. Теперь о символизме и натурализме. Существует общая тенденция развития человечества: мы развиваемся от простого к сложному. Самый простой способ изображения – это натуральный, но этот способ изложения самый примитивный, поскольку он только фиксирует реальность. А если мы хотим с помощью изображения выразить мысль или мысли в развитии, то такой способ изображения будет слишком громоздким. Для этого человечество изобрело символы, которые обладают большей информационной емкостью. Так появился символизм как универсальное культурное течение. Только вот парадокс: использование алфавита в письменности не вызывает сомнений у большинства людей, а использование символов в художественном творчестве зачастую вызывает раздражение и отторжение. Надо ли объяснять почему?

За всей этой словесной мишурой скрывается только одно,хоть как-то оправдать подмастерья от искусства.Никто ведь не запрещает творить современным "абстрактным экспрессионистам".Речь о том ,что художественному миру навязывают именно такое искусство платя за него огромные деньги .Зачем художнику вкладывать в картину душу и время,если можно за пару часов измазав холст " срубить бабок".
Вспомним с чего начался весь этот культурно-финансовый бум.Ведь не с того,что на заре 20 века появилось новое художественное направление.Писали ребята мазню продавали свои творения особо чувственным особам за еду ,зная красную цену этих шедевров и все были довольны.Но вот картину Джека Поллока под кодовым названием "№5" купили за 140 миллионов долларов .и с тех пор именно американцы решили делать деньги на такого рода искусстве.Схема до безобразия простая.Выставки,галерейные продажи.Затем аукционы.Сначала"показывают" продажи,как бы покупая сами у себя(аукционный дом при этом получает пониженный процент с продаж,зато в мировые каталоги картина попадает с заведомо высокой ценой ).Затем появляются люди с деньгами,миллиардеры на час.Картины через подставных дилеров продолжают раскручивать,торги есть торги и в конце концов картину как престижную загоняют за бешеные деньги .Вот и всё искусство.Да его просто нет.Есть обычная обдираловка лоха.

косатик писал(а):

За всей этой словесной мишурой скрывается только одно,хоть как-то оправдать подмастерья от искусства.Никто ведь не запрещает творить современным "абстрактным экспрессионистам".Речь о том ,что художественному миру навязывают именно такое искусство платя за него огромные деньги .Зачем художнику вкладывать в картину душу и время,если можно за пару часов измазав холст " срубить бабок". Вспомним с чего начался весь этот культурно-финансовый бум.Ведь не с того,что на заре 20 века появилось новое художественное направление.Писали ребята мазню продавали свои творения особо чувственным особам за еду ,зная красную цену этих шедевров и все были довольны.Но вот картину Джека Поллока под кодовым названием "№5" купили за 140 миллионов долларов .и с тех пор именно американцы решили делать деньги на такого рода искусстве.Схема до безобразия простая.Выставки,галерейные продажи.Затем аукционы.Сначала"показывают" продажи,как бы покупая сами у себя(аукционный дом при этом получает пониженный процент с продаж,зато в мировые каталоги картина попадает с заведомо высокой ценой ).Затем появляются люди с деньгами,миллиардеры на час.Картины через подставных дилеров продолжают раскручивать,торги есть торги и в конце концов картину как престижную загоняют за бешеные деньги .Вот и всё искусство.Да его просто нет.Есть обычная обдираловка лоха.

Оправдать собственное непонимание можно 1000 и 1 способом, для этого не надо вникать в суть вопроса, достаточно встать в позу «от сохи» и поливать всех грязью. Если все так просто, то «нарисуйте» размазню и продайте ее хотя бы за 1 млн. долларов. Упс, слабо? Или купите, как Вы пишите,сами у себя свою картину - сразу миллионером станете Если бы было так, как Вы говорите, то все художники были богатыми и счастливыми. Но не тут то было, гении на то и гении, чтобы быть впереди всех остальных. Ну, а если у кого-то не хватает тямы их понять, то это проблемы тех, кто отстал от жизни. Причем круто отстал, почти бенадежно.
Теперь о лохах. А кто Вам дал право других людей называть лохами? Вас послушать, то только лохи покупают дорогие картины, машины, здания и т.п. Ничего странного в своих словах не находите?

Bless писал(а):

Оправдать собственное непонимание можно 1000 и 1 способом, для этого не надо вникать в суть вопроса, достаточно встать в позу «от сохи» ...

В мире всё или от сохи, или от лукавого.

Bless писал(а):

косатик писал(а): За всей этой словесной мишурой скрывается только одно,хоть как-то оправдать подмастерья от искусства.Никто ведь не запрещает творить современным "абстрактным экспрессионистам".Речь о том ,что художественному миру навязывают именно такое искусство платя за него огромные деньги .Зачем художнику вкладывать в картину душу и время,если можно за пару часов измазав холст " срубить бабок". Вспомним с чего начался весь этот культурно-финансовый бум.Ведь не с того,что на заре 20 века появилось новое художественное направление.Писали ребята мазню продавали свои творения особо чувственным особам за еду ,зная красную цену этих шедевров и все были довольны.Но вот картину Джека Поллока под кодовым названием "№5" купили за 140 миллионов долларов .и с тех пор именно американцы решили делать деньги на такого рода искусстве.Схема до безобразия простая.Выставки,галерейные продажи.Затем аукционы.Сначала"показывают" продажи,как бы покупая сами у себя(аукционный дом при этом получает пониженный процент с продаж,зато в мировые каталоги картина попадает с заведомо высокой ценой ).Затем появляются люди с деньгами,миллиардеры на час.Картины через подставных дилеров продолжают раскручивать,торги есть торги и в конце концов картину как престижную загоняют за бешеные деньги .Вот и всё искусство.Да его просто нет.Есть обычная обдираловка лоха. Оправдать собственное непонимание можно 1000 и 1 способом, для этого не надо вникать в суть вопроса, достаточно встать в позу «от сохи» и поливать всех грязью. Если все так просто, то «нарисуйте» размазню и продайте ее хотя бы за 1 млн. долларов. Упс, слабо? Или купите, как Вы пишите,сами у себя свою картину - сразу миллионером станете Если бы было так, как Вы говорите, то все художники были богатыми и счастливыми. Но не тут то было, гении на то и гении, чтобы быть впереди всех остальных. Ну, а если у кого-то не хватает тямы их понять, то это проблемы тех, кто отстал от жизни. Причем круто отстал, почти бенадежно. Теперь о лохах. А кто Вам дал право других людей называть лохами? Вас послушать, то только лохи покупают дорогие картины, машины, здания и т.п. Ничего странного в своих словах не находите?

+1

Диагностирую: У вас Синдром Поиска Глубинного Смысла.

Известен давно. Еще до Кондинского. Хорошо проявляется в средней общеобразовательной школе.

Статья по теме.

Битструп как бэ намякивает.

Господа... и дамы...
Если уж говорить об изобразительном искусстве...
Есть у мя знакомый художник... не то, чтобы знаменитый, но достаточно известный... Если кому-то ОЧЕНЬ уж приспичит, - могу в личке уточнить, "кто и что". Не это важно.
Был такой эпизод с ним.
Он написал портрет Пушкина. Это была его давняя мечта и не один год он думал над этой картиной. Наконец, (уже став членом Союза Художников) все-таки взялся писать и за 3-4 года (!) все-таки написал Пушкина в полный рост на фоне окна, рядом - книжные полки и пюпитр (или как там эта подставочка для чтения и письма называется)... Еще год промучался, но выставил-таки эту картину на суд собратьев-художников. Кто-то поздравлял, кто-то молча жал руку, кто-то пытался понять технику мазка и т.п. Подоспели и критики с искусствоведами...
Над первой статьей о своей картине художник-автор смеялся до слез, причитая "надо же!?" "ух, ты!?".
Когда мы с ним встретились прошел уже год... статьи ему несколько поднадоели, но я-то не знал... Показываю ему журнал со статьей о его картине... И слышу "Б...!, и ты эту хе... читал?! Знаешь, что я тебе скажу: вот все, что тут написано, про символы и смысл отдельных деталей - все это полная чушь! Я сначала ругался, а сейчас думаю, да Бог с ними,- уродами,- пусть пишут. Надо же этим юродивым себе на хлеб зарабатывать..."

Борисыч писал(а):

Синдром Поиска Глубинного Смысла.Статья по теме.

- очень точно

Мраком писал(а):

Надо же этим юродивым себе на хлеб зарабатывать..."

Ну тут такое дело, что в каждом социуме есть некрасавцы, которые этим не зарабатывает, но пытаются показаться исключительными.

"Как!? Вы не понимаете Кандинского?!?! Какая отсталость!"

СЛОН-ЖИВОПИСЕЦ
Слон-живописец написал пейзаж,
Но раньше, чем послать его на вернисаж,
Он пригласил друзей взглянуть на полотно:
Что, если вдруг не удалось оно?
Вниманием гостей художник наш польщен!
Какую критику сейчас услышит он?
Не будет ли жесток звериный суд?
Низвергнут? Или вознесут?
Ценители пришли. Картину Слон открыл,
Кто дальше встал, кто подошел поближе.
"Ну, что же,- начал Крокодил,-
Пейзаж хорош! Но Нила я не вижу..."
"Что Нила нет, в том нет большой беды!-
Сказал Тюлень.- Но где снега? Где льды?"
"Позвольте!- удивился Крот.-
Есть кое-что важней, чем лед!
Забыл художник огород".
"Хрю-хрю,- заметила Свинья,-
Картина удалась, друзья!
Но с точки зренья нас, Свиней,
Должны быть желуди на ней".
Все пожеланья принял Слон.
Опять за краски взялся он
И всем друзьям по мере сил
Слоновьей кистью угодил,
Изобразив снега, и лед,
И Нил, и дуб, и огород,
И даже мед!
(На случай, если вдруг Медведь
Придет картину посмотреть...)
Картина у Слона готова,
Друзей созвал художник снова.
Взглянули гости на пейзаж
И прошептали: "Ералаш!"

Мой друг! не будь таким слоном:
Советам следуй, но с умом!
На всех друзей не угодишь,
Себе же только навредишь.
(С.Михалков)

vissashpa писал(а):

1) Художники могут декларировать всё что угодно, но это "опубликованное" и "продекларированное" может тем не менее иметь к сущности искусства самое отдалённое отношение. 2) Пример неудачен. Принципы изображения здесь диктовал заказчик, а не художники сами себе. 3) Какое отношение всё это имеет к сущности искусства? Суть искусства это воздействие на эстетическую составляющую человеческой природы. А то что творения художников ушедшего века анти-эстетичны, а значит и анти-художественны - я думаю не требуется доказывать даже людям с неразвитым эстетическим чувством. Поэтому не историю искусств следует изучать тем кто хочет постичь искусство, а чувство эстетическое в себе развивать и питать, и лучше это делать не через картины различных -истов 20-го века.

1) Художники декларируют свои принципы не для сущности искусства, которая может быть интерпретирована различными способами, а для других людей, чтобы быть понятными. А Вы вместо того, чтобы понять элементарные вещи, начинаете критиковать, что собственно говоря, самого понятия Вам и не добавляет.
2) Ошибаетесь. Принципы изображения содержаться в каноне изображений, а не в диктате заказчика. Пойдите в иконную лавку и закажите фривольное изображение святого. Что Вам ответят на Ваш заказ? А в подворотне художник, пишущий на заказ, возьмется за любую работу. В первом случае, Вы будете иметь дело с искусством, а во втором с размазней. И надо быть всего лишь знающим человеком, чтобы отличить одно от другого.
3) Имманентное.

Вы можете ничего не изучать, никто Вас не принуждает и не заставляет. Вон, товарищ до Вас признался, что ему нравится искусство от сохи. Все правильно: сохатому – соха.
В былые времена, чтобы отличить образованного человека, достаточно было убедиться в том, что он умеет писать. Сейчас – этот критерий не работает, поскольку писать умеют почти все. А вот с искусством все гораздо сложнее, обмануть «человека культуры» сложнее, чем подделать современный паспорт. Это как со скачками Дерби, всех нуворишей можно отличить по обуви.

Малевич свой "Черный квадрат" рисовал 12 раз (или 13) и ни разу так и не смог воспроизвести ни прямой угол, ни равную длину сторон...