Российский шахматный портал

Бирмингем писал(а):

Рубинштейн писал(а): ... методика чего собственно и выносится на соискание гос. премии. Вы снова вырываете из контекста. Снова вырываю? Вы серьезно? Весь "контекст", который я обсуждал, содержится в одном целом процитированном куске текста. Так что Вы неправы. Научные достижения, выдвигаемые на гос. премию, подтверждаются (цитата) "применением на практике революционных технологий, благодаря которым стало возможным победный матч с «Rybka-4»" - а именно поддельным шахматным матчем. Вас правда это совсем не смущает? Насчет поддельности партий матча уже писано-переписано и на этом форуме и на других (все ссылки есть, читайте - причем все с фактами, мнениями профессионалов, +фото и видео материалы). А еще интересно, как выдается эта премия? Есть ли экспертная комиссия? Предоставит ли Слюсарчук подробное описание разработанных "когнитивных технологий", подтвержденные примеры использования? Без этого же никуда. Вас правда по-прежнему ничего не смущает во всей этой истории? Мне просто любопытно.

Меня смущает то что вы не понимаете простых вещей - матч с рыбкой всего лишь доказательство того что человек может овладеть большим количеством информации за короткое время и успешно ее применять.
В данном случае за 8 месяцев выучит напамять около 3 тысяч шахматных книг и насколько я понимаю еще больше партий.
Вы упрямо не видите названия работы, даже не Слюсарчука, а группы ученых в составе которой он находится, НУ Львовская политехника, которая (всмысле работа) выдвигается на гос. премию.

Рубинштейн писал(а):

Меня смущает то что вы не понимаете простых вещей

ну что поделать

Рубинштейн писал(а):

- матч с рыбкой всего лишь доказательство того что человек может овладеть большим количеством информации за короткое время и успешно ее применять. В данном случае за 8 месяцев выучит напамять около 3 тысяч шахматных книг и насколько я понимаю еще больше партий. Вы упрямо не видите названия работы, даже не Слюсарчука, а группы ученых в составе которой он находится, НУ Львовская политехника, которая (всмысле работа) выдвигается на гос. премию.

Матч с подлогом текстов партий не может быть доказательством ничего. Это вещь тоже довольно несложная для понимания, раз уж Вы позволяете себе снисходительно пользоваться такой терминологией.

Бирмингем писал(а):

Рубинштейн писал(а): ... методика чего собственно и выносится на соискание гос. премии. Вы снова вырываете из контекста. Снова вырываю? Вы серьезно? Весь "контекст", который я обсуждал, содержится в одном целом процитированном куске текста. Так что Вы неправы. Научные достижения, выдвигаемые на гос. премию, подтверждаются (цитата) "применением на практике революционных технологий, благодаря которым стало возможным победный матч с «Rybka-4»" - а именно поддельным шахматным матчем. Вас правда это совсем не смущает? Насчет поддельности партий матча уже писано-переписано и на этом форуме и на других (все ссылки есть, читайте - причем все с фактами, мнениями профессионалов, +фото и видео материалы). А еще интересно, как выдается эта премия? Есть ли экспертная комиссия? Предоставит ли Слюсарчук подробное описание разработанных "когнитивных технологий", подтвержденные примеры использования? Без этого же никуда. Вас правда по-прежнему ничего не смущает во всей этой истории? Мне просто любопытно.

Специально повыделял вам части вашего поста, которые явно противоречат друг другу. Как можно понять весь контекст по куску текста?

Рубинштейн писал(а):

Специально повыделял вам части вашего поста, которые явно противоречат друг другу. Как можно понять весь контекст по куску текста?

Интересно, а вот если честно - Вам правда непонятно?
Ребята, кому еще написанное так же непонятно?

прошу прощения, вы уж там сами разгребайте

Бирмингем писал(а):

Рубинштейн писал(а): Меня смущает то что вы не понимаете простых вещей ну что поделать Рубинштейн писал(а): - матч с рыбкой всего лишь доказательство того что человек может овладеть большим количеством информации за короткое время и успешно ее применять. В данном случае за 8 месяцев выучит напамять около 3 тысяч шахматных книг и насколько я понимаю еще больше партий. Вы упрямо не видите названия работы, даже не Слюсарчука, а группы ученых в составе которой он находится, НУ Львовская политехника, которая (всмысле работа) выдвигается на гос. премию. Матч с подлогом текстов партий не может быть доказательством ничего. Это вещь тоже довольно несложная для понимания, раз уж Вы позволяете себе снисходительно пользоваться такой терминологией.

Где подлог то? Вам уже в постах выше приводилась оценка присловутого хода С:с6 и бс. Разница в оценке несколько десятых. Кроме этого ничего другого вы как аргумент больше говорите. Но партия на этом ходу не закончилась. И это была не единственная партия. Вы вторую партию анализировали? Где там подвох?

Бирмингем писал(а):

Рубинштейн писал(а): Специально повыделял вам части вашего поста, которые явно противоречат друг другу. Как можно понять весь контекст по куску текста? Интересно, а вот если честно - Вам правда непонятно? Ребята, кому еще написанное так же непонятно?

Приведу простой пример - прочитав одну главу книги, вы поймете о чем эта книга? Так же и сдесь - вы оперируете частями текста, но не приводите весь текст. Отсюда теряется основная мысль написанная в статье на сайте мин. образования.

Рубинштейн писал(а):

Где подлог то? Вам уже в постах выше приводилась оценка присловутого хода С:с6 и бс. Разница в оценке несколько десятых. Кроме этого ничего другого вы как аргумент больше говорите. Но партия на этом ходу не закончилась. И это была не единственная партия. Вы вторую партию анализировали? Где там подвох?

Товарищи А вот это уже издевательство, троллинг или просто нежелание слушать собеседника...
Я бы повторил Вам конкретно, где подлог. Да к сожалению, Вам уже надоело читать одно и то же в моих постах. Но ничем другим порадовать Вас не смогу, ибо того, единственного и горячо любимого мной аргумента про модифицированность программы (со всеми вытекающими последствиями) достаточно.
Я вторую партию не анализировал. Хватило первой.
Но анализировал подробно обе партии ГМ Михаил Голубев на chessbase - ссылку привожу в третий раз - Посмотреть
Читайте, думайте, делайте выводы.

Насколько я понимаю суть происходящие дискуссии, Рубинштейн пытается обратить внимание на те возможности мозга Человека,которые продемонстрировал Слюсарчук, работая в коллективе Львовского политеха:возможность охватить огромные объёмы информации и оперировать ими на уровне и выше искусственного интеллекта современной компьютерной техники. Именно это заслуживает внимания - расширение возможностей самого человека. И главное, что это возможно за относительно небольшие отрезки времени - 8 месяцев как пример в обсуждаемой партии с программой...

Рубинштейн писал(а):

Приведу простой пример - прочитав одну главу книги, вы поймете о чем эта книга? Так же и сдесь - вы оперируете частями текста, но не приводите весь текст. Отсюда теряется основная мысль написанная в статье на сайте мин. образования.

Большое спасибо за простой пример. Прочитайте весь текст по той ссылке на сайт министерства и те цитаты и выводы, которые сделал я. Увидите существенное искажение смысла - покажите. Хотя мы это уже обсуждали.

Бирмингем писал(а):

Рубинштейн писал(а): Приведу простой пример - прочитав одну главу книги, вы поймете о чем эта книга? Так же и сдесь - вы оперируете частями текста, но не приводите весь текст. Отсюда теряется основная мысль написанная в статье на сайте мин. образования. Большое спасибо за простой пример. Прочитайте весь текст по той ссылке на сайт министерства и те цитаты и выводы, которые сделал я. Увидите существенное искажение смысла - покажите. Хотя мы это уже обсуждали.

Именно на ваше искажения статьи, размещенной на сайте мин. образования, я и указал. Может для вас сложно поверить, но в Украине дают гос.премию за научную работу которой собственно и занимается Слюсарчук А.Т. в составе группы ученых.

Лисеночек писал(а):

Насколько я понимаю суть происходящие дискуссии, Рубинштейн пытается обратить внимание на те возможности мозга Человека,которые продемонстрировал Слюсарчук, работая в коллективе Львовского политеха:возможность охватить огромные объёмы информации и оперировать ими на уровне и выше искусственного интеллекта современной компьютерной техники. Именно это заслуживает внимания - расширение возможностей самого человека. И главное, что это возможно за относительно небольшие отрезки времени - 8 месяцев как пример в обсуждаемой партии с программой...

Вы неправильно понимаете суть происходящей дискуссии. Суть её в том, что определённые фанатичные поклонники "профессора" не воспринимают даже очень простую аргументацию, которую понял бы и 5-летний ребёнок. И невосприятие это просто непробиваемо.

Лисеночек писал(а):

Насколько я понимаю суть происходящие дискуссии, Рубинштейн пытается обратить внимание на те возможности мозга Человека,которые продемонстрировал Слюсарчук, работая в коллективе Львовского политеха:возможность охватить огромные объёмы информации и оперировать ими на уровне и выше искусственного интеллекта современной компьютерной техники. Именно это заслуживает внимания - расширение возможностей самого человека. И главное, что это возможно за относительно небольшие отрезки времени - 8 месяцев как пример в обсуждаемой партии с программой...

По-моему тоже. И примерно это же написано на сайте Министерства в выдвижении на гос. премию Украины. Мое же замечание к этому, высказанное Рубинштейну уже не раз, состоит в том, что в тексте прямо сказано (если я опять не вырываю из контекста, правда ) , что матч с компьютерной программой является (цитата) "наглядным подтверждением этих научных достижений" Слюсарчука и его сотрудников.

Бирмингем писал(а):

Рубинштейн писал(а): Где подлог то? Вам уже в постах выше приводилась оценка присловутого хода С:с6 и бс. Разница в оценке несколько десятых. Кроме этого ничего другого вы как аргумент больше говорите. Но партия на этом ходу не закончилась. И это была не единственная партия. Вы вторую партию анализировали? Где там подвох? Товарищи А вот это уже издевательство, троллинг или просто нежелание слушать собеседника... Я бы повторил Вам конкретно, где подлог. Да к сожалению, Вам уже надоело читать одно и то же в моих постах. Но ничем другим порадовать Вас не смогу, ибо того, единственного и горячо любимого мной аргумента про модифицированность программы (со всеми вытекающими последствиями) достаточно. Я вторую партию не анализировал. Хватило первой. Но анализировал подробно обе партии ГМ Михаил Голубев на chessbase - ссылку привожу в третий раз - Посмотреть Читайте, думайте, делайте выводы.

Знаете меня в универе учили одному просто правилу - подход к вопросу только с одной стороны не дает полного его раскрытия. Вы посмотрели только первую партию и только до десятого хода. И сразу заявляете о подлоге. Проанализируйте вторую. Поищите хотябы партии сыгранные раньше рыбкой и Слюсарчуком (не факт что они выложены в нете, но все же). Вот это и будет объективный анализ.

Рубинштейн писал(а):

Именно на ваше искажения статьи, размещенной на сайте мин. образования, я и указал. Может для вас сложно поверить, но в Украине дают гос.премию за научную работу которой собственно и занимается Слюсарчук А.Т. в составе группы ученых.

На этот раз уже откажусь от комментариев.
Автор настойчиво не пытается вникнуть в смысл написанного мной. В то же время продолжает раздавать ярлыки наподобие "вы не можете понять простейших вещей", "приведу вам простой пример", "Может для вас сложно поверить".