Российский шахматный портал

Кстати "темный период" был везде - в том числе и у монголов.

Что за бредятина!

Статистические исследования и компьютерная техника! Прекрасно!

Введение:
У меня есть два препода не от мира сего. Когда я сильно вляпался, нам на двоих с мои другом предложили написать "простенькую" программку - он должна понимать смысл текста и составлять реферат в заданное количество предложений. ИИ в чистом виде! Шефелский институт бьется над этой проблемой восемь лет - нам нужно решить за семестр. Мы ее решили. Точнее, сделали умный вид, что решили). Программа та еще.

Основная часть:
А теперь ближе к вашем статисту. Мы анализировали исторические тексты - они проще и по ним можно строить обучающую базу.
То, что история движется по спирали - это давно известная гипотеза, имеющая право на существование. Так вот - преподы хотели в конечном итоге создать систему для прогнозирования истории. А вот тут ваша статистика. Вы понимаете, что прогнозы делаются по ретроспективе - то есть 1) нужно иметь хорошую базу экспериментов в прошлом 2) выделить "основной код" - то есть получить примерный вид выходной зависимости от входных параметров.

Что бы это получилось - неважно. Нейронная сеть (могу привести простой прогноз определения следующего американского президента по предыдущим - не всмысле имя-фамилия, а всмысле выбора его из имеющихся кандидатов), любой другой статистический аппарат - все они имеют одно слабое место....

Эпилог:
сидели мы болтали, подошел еще один наш препод и сказал: "Саня! Что за х...! Это слишком малая выборка!" Плюнул и пошел. И он оказался прав, как бы восторженно мы не думали бы о таком исследовании.

Поясню:
У меня есть колосальное количество данных по экспериментам одного типа. Фильтруя погрешности - я работаю примерно с однородными данными. Полученная поверхность настолько сложна для аналитического выражения, хотя бы близкого. А любой статистический аппарат, да и та же ИНС - это гадание на кофейной гуще - как она пороги выстроит - это дело случая.

Так вот. Исторические данные - это настолько противоречивые данные и их настолько меньше, чем моих данных по экспериментам, что мне просто смешно читать про "используя современные методы мат статистики и компьютерную технику." 1) Матстатистика никуда толком не шагнула и вид ее примерно такой же как при живом Максвелле. 2) компьютерная техника - это инструмент и ничего ТАКОГО с ней не сделать без идеи, как например со счетами - ее возможности предвосхищать не нужно.

Идея Фоменко заманчива. Но не нова.
Как историки сверяют данные? Возьмемся подсчитать потери после войны. Она сторона говорит пять тысяч. Другая три - складываем и делим пополам. Четыре тысячи пойдут в статистический аппарат. Вот и все. А теперь я перефразирую:
"представляете! Я провел статистические исследования с помощью компьютерной техники и сделал потрясающее открытие! Все существующие исторические тексты о групповой оргии у меня дома - лгут! было не три человека и не пять! А четыре!"

Короче, бред сивой кобылы. Возьмем коэффициент восторга равным 0,02 - ах, какой молодец наш ученый - что-то у него в конкретном случае сошлось.

Chessburger писал(а):

Я бы сказал, что идеи Фоменко о тотальной фальсификации истории мне близки. И многое из аргументации выглядит разумно. Вот только реконструкция истории ему, на мой взгляд, не удалась. Ну нельзя же утверждать, что все породили казаки.

Он этого не утверждает, хотя согласен, что его реконструкция истории тоже имеет некоторую предвзятость. Но он скорее ставит вопросы, чем однозначно отвечает на них.

Предвзятостью так или иначе кто-то да страдает!
Если бы историю писали американцы - мы бы узнали, что сначала было Слово, и было Слово сие - Конституция США.

korsar писал(а):

Я здесь скорее противник.... хотя сужу поверхностно. Просто какуюто часть истории мы воспринимаем живо - ну уж с Алексея Михайловича точно... хотя, конечно, с пробелами. А вот лишаться основ в виде Куликовской битвы и Ледового побоища совсем не хочется. Хотя, повторюсь - рассуждение дилетанта.

Внимание! Речь идёт в основном об истории раннего средневековья и "древней" истории (для тех кто не в курсе).

Лишаться идеи о том, что Земля покоилась на 3-х китах, современникам "3-х китов", я думаю, тоже не хотелось. И физикам-механикам. И биологам-ламаркистам.

Проблема как раз в том и заключается, что историкам трудно отделить свою науку от идиологии. (Это касается не только наших отечественных отцов истории, но и всех остальных). Поэтому дискуссия и сводится к ненаучной полемике и политике.

korsar писал(а):

Кстати "темный период" был везде - в том числе и у монголов.

В этом и проблема. Как могло случиться, что везде появился тёмный период.
Куда делась процветающая Греция на 300 лет! ... Рим - на 300 лет. и т.д.
И на кой китайцам понадобилась их стена, если первый же завоеватель её просто обошёл! ...

horror писал(а):

Что за бредятина! Статистические исследования и компьютерная техника! Прекрасно! ... Короче, бред сивой кобылы. Возьмем коэффициент восторга равным 0,02 - ах, какой молодец наш ученый - что-то у него в конкретном случае сошлось.

Вы с методологией приводимой Фоменко знакомы?
А не совсем понял Вашу мысль.
Но, во-первых, он всё-таки член-кор и уважаемый в математике учёный. И если он упоминает про вычислительную технику - значит объём материала действительно требовал этого.
А во-вторых, никакого восторга как раз и нет. Наоборот полная обструкция и отсутствие желания вести научную полемику.

vikont писал(а):

Предвзятостью так или иначе кто-то да страдает! Если бы историю писали американцы - мы бы узнали, что сначала было Слово, и было Слово сие - Конституция США.

Вот именно!
Современная история и похожа на то, что написали бы американцы про Россию и её историю (я имею в виду прежде всего простых американцев с их ограниченным интересом к загранице и истории вообще)

XGUAR писал(а):

korsar писал(а): Кстати "темный период" был везде - в том числе и у монголов. В этом и проблема. Как могло случиться, что везде появился тёмный период. Куда делась процветающая Греция на 300 лет! ... Рим - на 300 лет. и т.д. И на кой китайцам понадобилась их стена, если первый же завоеватель её просто обошёл! ...

Делась не только греция, если сравнить историю разных стран - "провал" возникает приблизительно в одно и тоже время.
Да и сама ВКС строилась во втором веке до н.э., т.е. как раз в период расцвета других империй. а вот в период 4ст.н.э.-11ст.н.э. о ней нигде ничего не написано, правда, не знаю точно историю Китая.

Полагаю, что чехарда произошла при переходе с календаря на календаь.

vikont писал(а):

XGUAR писал(а): korsar писал(а): Кстати "темный период" был везде - в том числе и у монголов. В этом и проблема. Как могло случиться, что везде появился тёмный период. Куда делась процветающая Греция на 300 лет! ... Рим - на 300 лет. и т.д. И на кой китайцам понадобилась их стена, если первый же завоеватель её просто обошёл! ... Делась не только греция, если сравнить историю разных стран - "провал" возникает приблизительно в одно и тоже время. Да и сама ВКС строилась во втором веке до н.э., т.е. как раз в период расцвета других империй. а вот в период 4ст.н.э.-11ст.н.э. о ней нигде ничего не написано, правда, не знаю точно историю Китая. Полагаю, что чехарда произошла при переходе с календаря на календаь.

Фоменко как раз и объясняет как могли появиться новые даты (форма записи дат были раньше другими и менялись во времени и в зависимости от нац традиций). Этому посвещена довольно большая глава.

Фоменко- очень хороший математик и он задал вопрос о
несоответствии. "Хронологию"выстроил Носенко.
При Николае 1 был спец. департамент занимавшийся фальсификацией документов.
И надо задоваться вопросами.

А с какого по какое время триста лет пропащих считаются...

Если честно - и это было давно - не очень-то и жалко. А вот от Куликовской Битвы - руки прочь.

korsar писал(а):

А с какого по какое время триста лет пропащих считаются... Если честно - и это было давно - не очень-то и жалко. А вот от Куликовской Битвы - руки прочь.

Вопрос, что её не было не ставился. Вопрос был рассмотрен с точки зрения: где? когда? между кем? Причём историческая точка зрения выдвинута как гипотеза.

Давайте начнем сначала 1. Когда - Чем не нравится 1380?

korsar писал(а):

Давайте начнем сначала 1. Когда - Чем не нравится 1380?

Работа Фоменко представляет собой уже многотомное издание. Рассматриваются методология стат расчётов. Методики определения возраста. Проблемы раннеисторической лексики и топографии. И т.д. и т.п. Вне контекста всего исследования рассматривать отдельные вопросы совершенно бессмысленно.
Нужно ознакомиться хотя бы с чего всё началось (историческую интепретацию можно принять только как гипотезу). Иначе форум превратится в конспект указанной работы - тоже многотомный.

(Работа присутствует в известной интернет-библиотеке)